商标在后，域名在先：两起WIPO裁决同日敲响警钟，德国建材企业被认定反向域名劫持

2026年9月中旬，WIPO连续公布两起UDRP裁决，商标权利人全部败诉。其中一起不仅投诉被驳回，三人专家组还一致认定投诉构成反向域名劫持(RDNH)。这两起案件再次提醒行业：UDRP不是商标方的“自动收域名工具”，在先注册加正当使用，仍是最硬的防御。

案件一涉及德国建材企业Otto Lehmann GmbH投诉的lehmann.com;案件二涉及法国HR咨询公司NOOUS, SAS投诉的noous.com。两案核心逻辑高度一致——域名注册时间远早于商标申请/注册日，投诉人无法证明注册时存在针对其商标的恶意。

案件一：lehmann.com——姓氏域名对抗后注册商标，投诉方被认定RDNH

投诉人Otto Lehmann GmbH成立于1969年，主营屋面、排水、表面处理和太阳能支架等建材产品。其欧盟图形商标“LEHMANN”于2025年9月4日申请、2026年1月11日获准注册，权利基础非常新。

争议域名lehmann.com则早在1996年12月10日注册。Tucows于2006年以约1800万美元收购包含该域名在内的逾1.7万个姓氏域名组合，并将其用于姓氏邮箱服务(为Lehmann姓氏用户提供邮箱)。这是Tucows长期运营的业务模式，并非针对投诉人品牌。

投诉前双方已有沟通。Tucows明确说明域名来源、使用方式以及过往成功抗辩UDRP的记录。投诉人仍提起仲裁，且在投诉材料中省略了部分关键往来内容。

三人专家组(Wilson Pinheiro Jabur主持，Andrea Jaeger-Lenz、Sally Abel)一致认定：

投诉人虽满足商标权要件(第一要素)，但被投诉人对域名享有合法利益——基于姓氏固有属性及长期邮箱服务使用，构成善意使用。

不存在针对投诉人的恶意注册与使用。域名注册于1996年，投诉人商标直到2025年才申请，时间上无法成立“注册时即针对投诉人商标”。

投诉人由律师代理，本应清楚案件难以满足政策三项要件，却仍提起投诉，构成反向域名劫持。

专家组特别指出，投诉人关于“Tucows的产业化模式只是把域名当可交易资产、并非对LEHMANN标志的真正善意使用”的主张，并不能从其所援引的先例中得到支持。

被投诉人代理为美国知名域名律师John Berryhill。这并非Tucows姓氏组合第一次在UDRP中胜出，类似逻辑此前已在多起案件中得到确认。

案件二：noous.com——2009年注册的域名，面对2025年商标

同日相关报道中的另一起裁决，是NOOUS, SAS诉noous.com(WIPO D2026-2775)。

投诉人是法国人力资源咨询公司，2020年1月开始使用“NOOUS”名称，运营noous.co，法国商标于2025年10月24日注册。争议域名则注册于2009年，比投诉人采用该名称早约11年，比商标注册早16年。

独任专家Matthew Kennedy认定：被投诉人注册域名时，投诉人既无商标权，甚至尚未采用该商号，不可能存在针对投诉人权利的恶意注册。第三要素不成立，投诉被驳回。

专家组进一步认定RDNH：投诉人有法律代理，明知域名注册远早于其商标权产生，却在投诉正文中淡化商标注册年份等关键时间信息，仍坚持投诉，给被投诉人造成应诉负担。

这正是UDRP中反复被强调的基本原则：恶意必须在注册(或取得)域名时即已存在。事后产生的商标权，不能回溯改变多年前注册行为的性质。

为什么这两起案子值得域名行业认真看

连续两起商标方败诉、其中一起被明确打上RDNH标签，进一步打破了部分从业者“商标方在UDRP天然占优”的印象。

对域名投资人/持有人而言：

在先注册是第一道防线。注册日早于商标申请日，往往直接切断“注册恶意”的论证路径。

持续、可解释的使用很重要。Tucows的姓氏邮箱服务被认定为善意使用;长期持有本身不是原罪，关键是能否说明注册与使用的合理商业逻辑。

沟通记录要留好。被投诉人在诉前已明确告知权利基础和抗辩立场，投诉人仍执意立案并选择性披露材料，成为RDNH认定的加分项。

遇到明显缺乏胜算的投诉，可主动请求专家组认定RDNH。虽然RDNH本身不产生金钱赔偿，但能形成行业记录，增加对方再诉或滥诉的成本。

对品牌方/商标权人而言：

收购优先，仲裁兜底。域名已存在多年、且对方有合理使用故事时，先谈购买通常比直接UDRP更稳妥。

时间线必须先算清楚。自己商标申请/使用日期晚于域名注册日，第三要素几乎必然失败，此时强行投诉极易被认定滥用程序。

材料必须完整、准确。省略不利往来、淡化关键时间节点、错误援引先例，都会被专家组视为恶意投诉的迹象。

UDRP不是“商标权优于域名权”的快速通道，而是针对注册及使用时即存在恶意抢注的有限救济。把后注册商标当成剥夺在先域名的武器，风险正在被更频繁地兑现为RDNH。

行业启示：UDRP的边界比想象中清晰

这两起案件并不否定商标保护，也不是给所有域名投资人开“免死金牌”。它们重申的是UDRP从诞生起就存在的结构：三项要件必须同时满足，其中“注册恶意”看的是注册当时的主观状态，而不是今天商标有多知名。

对投资人，最稳妥的组合仍然是：尽早注册 + 可说明的使用/持有逻辑 + 规范的沟通记录。对品牌方，最稳妥的路径仍然是：尽早布局核心域名 + 市场收购为主、争议程序为辅 + 立案前认真评估时间线和对方抗辩空间。

商标可以后申请，域名注册日却不会倒流。当两者发生冲突时，专家组看的不是“谁现在更有名”，而是“注册那一天，对方有没有针对你”。这一点，在2026年9月的这两份裁决里，再次被写得很清楚。